跟着科学谈恋爱系列 —— 你相信一见钟情吗？
你曾对陌生人一见钟情吗？你是否曾在咖啡厅休息时和推门进来的人四目相对，在运动场和第一次遇到的队友握手相拥，甚至是在大街上和陌生人擦肩而过的瞬间，感受到Ta对你的强烈吸引力？在这个瞬间，神奇的第六感呐喊“He/She is the one！！！”
是什么促使“只是因为在人群中多看了你一眼，再也没能忘掉你容颜”的发生，是什么塑造了人与人之间的相互吸引，为什么我们会被某些人吸引而不被其他人吸引？带着这些问题，让我们走进《跟着科学谈恋爱》系列文章的第一篇，一起读《亲密关系》（罗兰·米勒著），剖析一见钟情背后的人际吸引谜题。
全文阅读时长约为7-8分钟。
此篇文章不作为任何个体心理健康诊断、治疗与评估的依据，仅作科普，如有需求，请寻求在你所在地区的执业心理咨询师进行进一步评估治疗。
01.
一见钟情的对象：奖赏 & 工具人
作为一种人际吸引，一见钟情也遵从吸引力的基本假设，即他人的出现对于我们有奖赏意义（Clore & Byrne, 1974）。这里的奖赏有直接和间接两种。直接奖赏是指人们提供给我们的所有明显的快乐，而间接奖励则通过满足我们的其他需求而被间接唤起，如他人提供情绪价值、物质财产以满足我们的安全、归属、受到尊重等需求。
由于我们对奖赏的评价会随着时间、需求、目标和欲望等发生变化，不同时期的我们很可能对不同的人一见钟情。换句话说，我们三十岁时一见钟情的对象，可能在十六岁/六十岁时的我们眼中只是一位平平无奇的路人。心理学家认为，吸引力的根本基础是工具性，即某人能够帮助我们实现当前目标的程度（Finkel & Eastwick, 2015）。简单地说，我们被那些能帮我们得到目前想要东西的人所吸引。这么看的话，一见钟情的对象也算得上是纯纯工具人。
02.
什么样的人更容易被一眼相中？
颜值 PHYSICAL ATTRACTIVENESS: LIKING THOSE WHO ARE LOVELY
很多人的一见钟情都起源于看脸。一些朋友甚至戏称自己为“颜狗”，只看重伴侣的长相而选择性忽略其他因素。虽然不应该以貌取人，但心理学家已经证实，总的来说，我们倾向于认为长得好看的人比那些不好看的人更讨人喜欢，且更优秀（Lorenzo et al., 2010）。甚至长得好看的人犯轻罪时，他们的罚款都比长得不尽如人意的罪犯要低 (Downs & Lyons, 1991)。《老友记》中Rachel和Ross面对交警时获得的不同处罚也证实了这一点。
的确，人们更容易被高颜值吸引。追寻美丽似乎是人性与本能，就算是婴儿也不例外 (Slater et al., 2000)。不过对女性而言，激素水平也是影响颜值偏好的因素之一。在不同的月经周期，女性会青睐于不同风格的男性（Little et al., 2002）。研究显示，女性在排卵期前会更钟情于面容粗狂，具有野性的容貌特质（狼狗？），但在其他时候则更喜欢具有年轻气质的面容（奶狗？）
容貌和身材代表了一个人的外观形象，这是我们面对陌生人时最容易、也最快速观察到的特征。只消100毫秒，我们就能快速辨别出面前这个人的吸引力是强是弱（Willis & Todorov, 2006），是否有和Ta进行下一步的冲动，这也是众多恋爱APP都把照片放在Profile最前端的原因。
值得注意的一点是，虽然我们都想要容貌昳丽，身材优秀的伴侣，但我们最终配对成功的对象，很可能是那些和我们身体吸引力水平相当的人（Hitsch et al, 2010）。所以提升吸引力的重点之一就在于认清和提升自我。
但有时我们并不会因为对方的外在而心动，这是因为还存在其他影响吸引力的因素。
“I can teach you how to bottle fame, brew glory, even put a stopper in death.”——斯教死忠粉小编夹杂个私货，风度翩翩的阿兰里克曼让无数影迷为美强惨的斯内普教授土拨鼠尖叫，谁知原著里的斯内普先生是个鼻子巨大头发油腻弯腰驼背的丑男呢……
距离 PROXIMITY: LIKING THOSE NEAR US
我们更容易在现实生活中遇到一见钟情的对象，而不是对网络上的陌生人一见倾心。我们与他人的物理距离决定了我们是否能第一时间看见他们。通常情况下，人际关系都会在比较近的物理距离中发生，这也解释了为什么友情和爱情常在和周围人的互动中出现（因为我们根本不想和远距离的人发生互动）。
MIT的宿舍楼实验证实了这一点。Festinger 等人在1950年对住在MIT宿舍楼的同一层楼的学生进行随机调查，结果发现住在同一层楼左右两端的学生，尽管他们之间只相隔3间屋子20多米，但他们成为朋友的可能性足足比住在相邻房间的学生低了四倍。
来源：Myers, D. (1993). Social Psychology, 9th Edition. McGraw-Hill.
更近的物理距离增加了人们相互接触的可能性，而与一个人的反复接触或仅仅是无意识的碰面，都很可能增加我们对Ta的喜欢（Zajonc, 2001）。这说明在与Ta一见钟情的那一刻之前，可能由于双方具有相似的社交场合和共同去处，两个人已经无意识地见过几次了。而就是这几次无人知晓的碰面，可能在未来的某一天如同火山爆发一般，点燃两个人的芳心（芳心纵火犯出现了）。
爷青回啊！
相互青睐 RECIPROCITY: LIKING THOSE WHO LIKE US
人类有一种趋利避害的本能，在吸引力识别的过程中就体现为互惠原则，通俗讲就是寻找那些喜欢自己的人。近半个世纪前，心理学家已经发现了这一恋爱秘籍，并列出了公式 (Shanteau & Nagy, 1979)：恋爱成功率=Ta的在外吸引力 * Ta接受你的概率。
来源：Miller, R. (2017). Intimate Relationships, 9th Edition. McGraw-Hill Education.
当接近陌生人时，我们都希望自己被热情接受。还记得吸引力的基本假设吗，即吸引力是一种奖赏。当我们获得他人的积极反馈，我们就得到了奖赏，从而对形成亲密关系更加充满希望、斗志昂扬。但反过来看，如果我们高估了被接受的概率，就很可能因为潜在的负面结果而备受打击（Bredow, 2015）。
一般来说，人们会预先评判自己被别人接受和喜欢的可能性，并更有可能接近那些愿意接受自己和喜欢自己的人。因此，“欲擒故纵”有时效果不太好，由于对方感觉自己被接受的可能性比较低，Ta就失去了上前一步的勇气。真正提高吸引力的方法可能是有选择性地“难追”—— 也就是说，除了你想吸引的那个人，其他人都很难追到你（Eastwick et al, 2007）。那些敢于对大多数人说“不”，却乐于对某个真正感兴趣的人说“是”的人，是最有吸引力的潜在伴侣。
霸道总裁文这东西，在古今中外，只要掌握了流量密码，无论是BL/BG,BE/HE都长盛不衰……
相同特质 SIMILARITY: LIKING THOSE WHO ARE LIKE US
谈恋爱有时也要听老祖宗的话，“物以类聚，人以群分”，或者说“同性相吸”是有科学依据的（Bahns et al., 2017）。寻找那些具有相同/相似背景、兴趣和品味的对象，更加容易成功且过程更令人愉悦。大多数人都喜爱自己，熟悉自己的特质。如果新结识的人和自己具有相同或相似的特质，我们更有可能被Ta吸引，并产生好感。
我们时常听到这样的案例：一对情侣在刚认识时就发现双方在三观上是多么相似、多么契合，他们为双方具有相同的特质和观点而感到欣喜，认为自己找到了soul mate。心理学实验证实了这一点。在德克萨斯大学，研究人员故意将持有相似社会和政治态度或不同观点的陌生男女进行配对相亲（Byrne et al, 1970），每对相亲对象有30分钟的“约会时间”。结果发现，观点相似的组合比观点不同的组合展示出对同伴更高的好感度。
那么，哪些相同的特质可以提高吸引力呢？首先，在年龄、性别、种族、教育、宗教和社会阶层方面的相似性（Hitsch et al, 2010）。每个人最好的朋友可能都和自己处于相同的年龄、性别和种族。其次，在三观上的相似之处。上文德克萨斯大学的实验体现了这一点。最后，相似性还体现在双方的个性上。这里的个性不是简单指两个人的性格内向/外向、热情/内敛，而是指不论两个人的外显性格如何，双方在一起生活很match、很愉快（Watson et al, 2014）。
03.
一见钟情之后为什么鸡飞狗跳
我们已经了解了吸引力的基本原则和四大影响因素，但这些并不能保证爱情一帆风顺。一见钟情带来的愉悦在与Ta的继续交往中有时逐渐消失，结束了热恋期的情侣也常常会发生争吵。是什么让一见钟情的吸引力下降，让原本哪里都好的Ta变得普普通通，甚至人嫌狗弃？
心理学家研究了全世界人民的择偶标准，发现了一些共性（Lam et al., 2016）。不管身在什么国家，大家都看重伴侣的三方面特征：
性格：温暖忠诚，值得信赖
外在：活力四射，吸引力强
经济和地位：生活稳定，财务安全
毫无疑问所有这些特征都是可取的，但它们的重要性并不相同，它们的突出程度取决于我们是在寻求一段相对随意的短期恋情，还是一段更坚定的长期关系。
男性和女性对于长短期关系的权衡标准也不尽相同。对短期关系而言，男性和女性都会把标准降低，且更看重潜在对象在外在外貌上的吸引力，即看脸看身材（Eastwick et al, 2014）。
但对长期关系而言，权重发生了变化。对追求长期关系的女性而言，伴侣的人品、性格、社会地位和经济水平更为重要（Fletcher et al, 2004）。一般而言，在选择长期伴侣上，女性更喜欢善良、善解人意、能干，但外表不是特别出挑的人，而不是长得好看但很穷，或者有钱但冷漠不忠诚的人（Li，2008）。
男性和女性看重的特质不同。对于长期关系而言，男性虽然同样看重伴侣的性格特质，但他们更在意长期伴侣的吸引力和活力，而不是地位高低或挣钱多少（Fletcher et al, 2004）。换句话说，一般男性更喜欢善良、漂亮但家境一般的女性，而不是爱发牢骚的富婆（Li，2008）。LGBTQ+群体的择偶标准和顺性恋类似，权重也类似（Lawson et al, 2014）。
我们可以发现，在亲密关系的不同时期，每个人看中的特质不同。因此，当一见钟情的激情褪去，理智回归，我们会思考很多、顾虑很多，我们对潜在伴侣的评价标准随之发生改变。也正是此时，原本上头时觉得对方身上可爱的小毛病，都会变成争吵的导火索。
我们今天谈到了吸引力的秘密，以及提升吸引力的维度。在此真诚地希望每个人都能从文章中得到一些启发以提升自己。这样做并不纯粹是为了吸引别人，符合他人的标准，或成功恋爱。
诚然，每个人都想要做更有魅力的人，更令人喜欢的人。但希望我们想要提升自我是为了成为自己更喜欢的个体，也希望我们提升吸引力的根本目的是成为更好的自己，而不是为了满足他人的标准或社会的期望而改变自我。
“如果泰坦尼克没沉船……”
如果你或你认识的朋友有心理咨询需求，欢迎通过下面的链接联系我们，预约心理咨询。
参考文献
1. Bahns, A. J., Crandall, C. S., Gillath, O., & Preacher, K. J. (2017). Similarity in relationships as niche construction: Choice, stability, and influence within dyads in a free choice environment. Journal of Personality and Social Psychology, 112, 329–355.
2. Bredow, C. A. (2015). Chasing Prince Charming: Partnering consequences of holding unrealistic standards for a spouse. Personal Relationships,22, 476–501.
3. Byrne, D., Ervin, C. E., & Lamberth, J. (1970). Continuity between the experimental study of attraction and real-life computer dating. Journal of Personality and Social Psychology, 16, 157–165.
4. Clore, G. L., & Byrne, D. (1974). A reinforcement-affect model of attraction. In T. L. Huston (Ed.), Foundations of interpersonal attraction (pp. 143–170). New York: Academic Press.
5. Downs, A. C., & Lyons, P. M. (1991). Natural observations of the links between attractiveness and initial legal judgments. Personality and Social Psychology Bulletin, 17, 541–547.
6. Eastwick, P. W., Finkel, E. J., Mochon, D., & Ariely, D. (2007). Selective versus unselective romantic desire. Psychological Science, 18, 317–319.
7. Eastwick, P. W., Luchies, L. B., Finkel, E. J., & Hunt, L. L. (2014). The predictive validity of ideal partner preferences: A review and meta-analysis. Psychological Bulletin, 140, 623–665.
8. Festinger, L., Schachter, S., & Back, K. W. (1950). Social pressures in informal groups: A study of human factors in housing. New York: Harper & Brothers.
9. Finkel, E. J., & Eastwick, P. W. (2015). Interpersonal attraction: In search of a theoretical Rosetta stone. In M. Mikulincer, P. Shaver, J. Simpson, & J. Dovidio (Eds.), APA handbook of personality and social psychology, Volume 3: Interpersonal relations (pp. 179–210). Washington, DC: American Psychological Association.
10. Fletcher, G. O., Tither, J. M., O’Loughlin, C., Friesen, M., & Overall, N. (2004). Warm and homely or cold and beautiful? Sex differences in trading off traits in mate selection. Personality and Social Psychology Bulletin, 30, 659–672.
11. Hitsch, G. J., Hortaçsu, A., & Ariely, D. (2010). What makes you click? Mate preferences in online dating. Quantitative Marketing and Economics, 8, 393–427.
12. Lam, B. C. P., Cross, S. E., Wu, T., Yeh, K., Wang, Y., & Su, J. C. (2016). What do you want in a marriage? Examining marriage ideals in Taiwan and the United States. Personality and Social Psychology Bulletin, 42, 703–732.
13. Lawson, J. F., James, C., Jannson, A. C., Koyama, N. F., & Hill, R. A. (2014). A comparison of heterosexual and homosexual mating preferences in personal advertisements. Evolution and Human Behavior, 35, 408–414.
14. Li, N. P. (2008). Intelligent priorities: Adaptive long- and short-term mate preferences. In G. Geher & G. Miller (Eds.), Mating intelligence: Sex, relationships, and the mind’s reproductive system (pp. 105–119). New York: Erlbaum.
15. Lorenzo, G. L., Biesanz, J. C., & Human, L. J. (2010). What Is Beautiful Is Good and More Accurately Understood: Physical Attractiveness and Accuracy in First Impressions of Personality. Psychological Science, 21(12), 1777–1782.
16. Little, A. C., Penton-Voak, I. S., Burt, D. M., & Perrett, D. I. (2002). Evolution and individual differences in the perception of attractiveness: How cyclic hormonal changes and self-perceived attractiveness influence female preferences for male faces. In G. Rhodes & L. A. Zebrowitz (Eds.), Facial attractiveness: Evolutionary, cognitive, and social perspectives (pp. 59–90). Westport, CT: Ablex.
17. Miller, R. (2017). Intimate Relationships, 9th Edition. McGraw-Hill Education.
18. Myers, D. (1993). Social Psychology, 9th Edition. McGraw-Hill.
19. Slater, A., Bremner, G., Johnson, S. P., Sherwood, P., Hayes, R., & Brown, E. (2000). Newborn infants’ preference for attractive faces: The role of internal and external facial features. Infancy, 1, 265–274.
20. Watson, D., Beer, A., & McDade-Montez, E. (2014). The role of active assortment in spousal similarity. Journal of Personality, 82, 116–129.
21. Willis, J., & Todorov, A. (2006). First Impressions: Making up Your Mind after a 100-Ms Exposure to a Face. Psychological Science, 17(7), 592–598.
22. Zajonc, R. B. (2001). Mere exposure: A gateway to the subliminal. Current Directions in Psychological Science, 10, 224–228.
